„Както и
всеки друг лекар по онова време, Ричард Кейбът ясно показва значението на
новите принципи на професионалната етика ... Дали практикуващият лекар ходи на
църква в неделя, дали знае наизуст националния химн, дали е произнесъл
хипократовата клетва и дали се придържа към предписанията на етическия кодекс
на АМА, няма отношение към оценката за професионална пригодност. Това, което е
важно (според Кейбът), е дали лекарят познава конкретните болести, техните
причинители, признаци, симптоми, развитие, предсказания и лечение, както и дали
прилага това свое познание в отношението си към всеки отделен пациент18.
В кратката си
статия „Медицинската етика в болниците"19, Кейбът изброява задълженията на
съвременния лекар, практикуващ професията си в болнична среда. Според него,
основно значение има сътрудничеството между лекарите и останалите специалисти,
участващи в грижите за пациентите. Трябва да бъдат съставяни точни описания и
анализи на приложеното лечение. Броят на пациентите, за които се грижи даден
лекар, трябва да позволява всеки да получава нужното му внимание. Пациентите
трябва да бъдат информирани за поставената им диагноза и приложеното лечение.
Освен това те не трябва да бъдат използвани в преподаването с илюстративна цел.
Старшите лекари не трябва да експлоатират по-младите си колеги, като им
възлагат своята собствена работа или като си присвояват заслугите им. Споровете
относно подходящото лечение трябва да бъдат решавани в лекарските комисии. Този
списък от задължения оставя началото на това, което може да бъде наречено
„етика на компетентността"
1960:
Почитаемият Мохамедали Чагла, посланик на Индия в САЩ, изказва мнението, че
„един от най-важните етически въпроси в съвременната медицина" е свързан с
факта, че подобряването на хигиената и общественото здравеопазване води до
увеличаване на населението в най-бедните страни в света11. Макар професор Дюбос
и доктор Макдермот да се противопоставят на тезата, че пренаселването е
следствие от напредъка на науката, повечето участници, изглежда, са съгласни с
посланика и неговата теза се обсъжда интензивно. Твърдението, че напредъкът на
науката е допринесъл за нарастването на населението и „замърсяване" на
генофонда, е една от често срещаните теми в конференциите от този период.
Рене Дюбос
определя „удължаването на живота на старите и болните", както и
спасяването на деца с генетични дефекти, като „най-трудния проблем, пред който
медицинската етика ще се изправи през следващото десетилетие ... В каква степен
можем да си позволим да удължаваме биологичното съществуване на индивиди, които
не могат да извлекат нито полза, нито удоволствие от него и чието оцеляване е
болезнена тежест за общността? ... това решение не трябва да се взима от
лекаря, чиято задача е единствено да запазва и удължава живота ... Обществото
ще трябва да преосмисли своята етика, иначе проблемът ще се задълбочи"12.
Генетиците изказват притесненията си, че влошаването на генофонда е следствие
от придобитата способност ранната смърт на хора с различни генетични дефекти да
се предотвратява: във връзка с това се споменават антибиотиците, инсулиновата
терапия на диабета и диетата при фенилкетонурия. Необичайно решение е
предложено от носителя на Нобелова награда Херман Мюлер, който излага идеята си
за създаване на банка за сперма, която с помощта на „новите технологии за
възпроизводство" трябва да предотврати иначе неизбежната расова
дегенерация. Тази идея е категорично отхвърлена от Олдъс Хъксли, чието
собствено въображение е родило подобна банка в книгата му "Смелият нов
свят"; според него подобни опити за контрол върху „човешкото размножаване
са оръдие на тоталитарната система за контрол".
„Хора, които са загубили краката си поради
нещастни случаи или мутации, ще бъдат изключително подходящи за астронавти ...
и ще съставляват екипажа на първия полет до Алфа Кентавър, като по този начин
ще бъде редуцирано не само теглото на кораба, а също запасите от храна и
кислород"18. Трудно е да се каже дали в случая професор Халдейн играе
ролята на сериозен пророк или на ироничен критик.
Смятам, че с
времето и натрупването на научни факти, ще ставаме християни във все по-малка
степен"19. Медъуор взима думата последен. Според него „подобни групови
обсъждания завършват със съгласие по един въпрос, а именно за това, че е нужно
повече образование. Не мога да си представя как е възможно това разбиране да
бъде съгласувано с невероятното многообразие в мненията, които бяха изразени
тук ... Ние, учените, действаме в обществото по същия начин, както и в науката
... чрез изследвания, които понякога ни помагат да се справяме по-успешно"
Доктор Уилям
Шокли, носител на Нобелова награда за физика, представя своите разбирания
относно евгениката, подсказвайки, че доколкото до голяма степен
интелигентността е генетично детерминирана, сериозните опити за нейното
повишаване трябва да се основават на използването на различни средства,
включително стерилизация, клониране и изкуствено осеменяване. В тази връзка
Шокли оценява високо идеята на Херман Мюлер за създаване на банки за сперма.
В
заключителното си обръщение „Лекарят като съдник кой ще живее и кой ще
умре", професор Тилике дава проницателно описание на бъдещето на
биоетиката, илюстрирайки „двусмислеността на прогреса" с няколко различни
казуса, показващи способността ни да запазваме живота на деца с генетични дефекти,
които предават гените си на своите наследници (позовавайки се основно на
примера с фенилкетонурията).
1970:
Дейностите на центъра са разпределени в четири изследователски групи: „смърт и
умиране", „поведенчески контрол", „генно инженерство и
консултиране" и „контрол върху прираста на населението".
По думите на
Шекспир с перото си поетът „превръща своето въздушно нищо в нещо с
местожителство и име"16. По същия начин изброените изследователски
центрове осигуряват дом на голите теории, родили се по време на ранните
конференции, но все още никой не е предложил собствено име за тях. То вероятно
се появява за първи път в разговор, проведен в една нощ на 1970 г. Господин
Сарджънт Шрайвър, първият директор на Корпуса на мира, съпругата му, госпожа
Юнис Кенеди-Шрайвър, доктор Андре Хелегерс и още няколко души се били
разположили във всекидневната на семейство Шрайвър в къщата им в Бетесда,
Мериленд и обсъждали възможността фондация „Джоузеф Кенеди-младши" да
подкрепи идеята на доктор Хелегерс за създаването на институт, занимаващ се с
изследвания, свързани с религиозните и етическите аспекти на напредъка на
биологическите и медицинските науки.